比特币绝对不能硬分叉,一次也不能

少年维特 船员 发布在 BTC/比特币
 11030  30
回帖奖励 奖励:6金币,回复本帖可获得 2 金币奖励! 每人限 1 次

网络共识规则的基础

听一听最近的硬分叉争论,其中很容易忽略一种事实:共识来源于根源赞同(root consent)。换言之,当你选择使用比特币网络,你就是从根源上赞同该网络的协议规定。用户通过节点参与,节点负责执行这些共识规则。因此个人用户的赞同是网络上实施的共识规则的基础。

这对硬分叉具有重要的哲学意义。硬分叉不仅仅是一种软件方面的更改;它意味着每一个用户都迁移到一个新的网络。硬分叉从本质上来讲就是生成一个新的系统,具有新的规定,并且与原来的网络完全不兼容。因此,根据定义,硬分叉违反了用户赞同,而这是一个共识网络(如比特币)的基础。

对于比特币网络,不存在‘对于硬分叉达成了共识’。也绝不会存在这些情况。不存在一种机制让所有比特币软件用户能够同意进行网络迁移。从本质上说,用户不会同意进行硬分叉——所谓的‘同意’只存在于事后,即分叉发生后(当一些用户决定选择新的网络时)。任何不同意迁移网络的人都不会赞同对协议规定进行更改。

换句话说,硬分叉之前的任何“多数票赞同”(例如,通过算力分布或者币持有量投票)仅仅是一种不准确的民意调查,不能替代通过选择网络所获得的用户同意。硬分叉违反了分布式共识网络底层的基本哲学原则,因此硬分叉是区块链完整性的一个现实的威胁。

网络共识vs.‘社会共识’

比特币和以太坊的硬分叉支持者试图寻求使用‘社会共识’代替共识的定义——‘社会共识’是指如果大多数用户同意某一特定的计划,那么即使这个计划会打破共识规则也可以实施。其底层逻辑就是如果大多数人同意进行硬分叉,那么现有共识可以被颠覆,而这种占据多数的统治者能从经济上强迫少数人违背自己的意愿来迁移网络

总体而言,这种情况低估了争议性硬分叉所具有的风险,因为它错误地假定了只有一条区块链会幸存下来。值得注意的是,选择被分叉的协议并不会撤销你对原始协议规定的赞同,个体用户可能会通过将他们的代币放在两条链上寻求将代币价值最大化

在硬分叉之后,以太坊用户如今认识到了单纯地假设占据少数的分叉区块链会灭亡,这种假设是非常危险的。如果用户继续使用原始网络——市场展现出对新创建出来的代币存在需求——原有区块链就值得进行合理的挖掘。在这种情况下,一种具有争议性的硬分叉就会导致出现多条区块链。正如ETH/ETC展示的那样,投机者能够通过为原有链代币建立需求而进一步挑战硬分叉,通过激励矿工保卫原始区块链网络来使网络分裂。

也许更重要的是,这种管理方法与比特币(或者任何其他类似的分布式共识网络)基本的安全承诺直接相矛盾。即使我们接受了这种实际的论点,即担心挖矿/在少数链上进行交易会造成经济损失,这也足以迫使少数人迁移到进行硬分叉的网络,这种想法与区块链的哲学基础相反。当你选择这种网络时,你和所有其他参与者就需要执行这种共识规定,这就需要你去拒绝那些无效的区块——不要放弃共识规定,即使51%(或者75%)矿工告诉你这样做。这种破坏共识的尝试是对参与共识网络的想法的攻击。如果一种占据大多数的矿工能够强迫网络放弃这些由所有用户达成的规定,并且只是因为其拥有算力优势,那么尼克•萨博(Nick Szabo)将硬分叉称为‘技术上等同于51%攻击’的说法就是正确的

……………………

首先,比特币可能会启动一个不具争议的硬分叉吗?基本的问题是:去除共识规则一般涉及安全性和哲学的折中。以区块大小争论为例,一方是由去中心化主义者组成,这些人指出节点和算力的去中心化和手续费市场的必要性是在没有扩容机制的情况下提升吞吐量的不可抗拒的原因。另一方则认为保持低手续费和扩大比特币使用对于所有p2p去中心化和安全性问题至关重要。当双方所要优先保证的方面不兼容的时候,我们又如何能够期待他们能够达成不具争议的硬分叉?

多年以来,许多比特币用户都抱怨缺乏能够推动比特币使用成为主流的‘杀手APP’。与此相反,比特币‘杀手APP’在其创世之初就已经推出了:一种去中心化通胀可控的账本上的以数学为基础,防审查的货币。这是比特币的主要使用案例;这驱动了比特币的需求,是比特币价值的基础。争议性硬分叉导致网络分裂的风险对于这种使用案例和全球性账本这种想法来说是一种严重的威胁。 Pieter Wuille阐述说:

“无论你如何确定切换日期,根本无法知道什么时候(或者是否)每一个人都变更了他们的全节点(或者其他软件)。并且即使算力投票率非常高,也无法阻止之后会出现分叉。最好的情况下,人们会无法保证自己的交易验证是有意义的(因为有时很明显另一个人的验证获得了采纳,而他们自己则需要进行切换)。最糟糕的情况下,会存在一个分叉链,出现两个社区,而你在分叉之前持有的币在这时候可以同时在这两条链上存在,你可以重复使用这些币,即重复支付。而这损坏了比特币的主要设计目的:防止重复支付。”

其次,硬分叉就是对比特币的基本安全前提和基本理念的攻击。根本没有软件机制可以用来判断用户是否同意删除共识规则。比特币社区存在着一种普遍的误解,即硬分叉可以通过算力来强制实施。这种想法错误地将硬分叉的本质与软分叉的本质混淆在了一起。 Eric Voskuil解释说:

“对于硬分叉,新的交易即使没有遵守原来的规则也可能会是有效的。而对于软分叉,新的交易只有遵守原来的规则才会是有效的。换句话说,某种货币的持有者不同意进行硬分叉,但是本质上接受了软分叉…软分叉只要在拥有大多数算力的情况下就能够被实施。换句话说,实际上,软分叉并不会更改人们之间的共识,它只是那些控制大多数算力的人所进行的一种更改…最初的白皮书并未清楚地区分这些规则,而大意地将两种情况都当成了共识。然而,将软分叉规则称为‘共识规则’是错误的。”

所以,拥有大多数算力确实能够通过软分叉来实施新的规则。然而,如果说算力与软件共识规则之间存在什么关系,这是不准确的。矿工绝对无法决定用户同意(如,共识规则)——除非他们运行自己的节点。当一些有名的开发者,行业主管和中心化矿池推动‘由矿工投票来决定共识更改’这种想法时,这就相当于直接对比特币进行攻击——这就是对你的资金进行直接攻击。Pieter Wuille指出:

“比特币不是一种民主。这种全节点安全模式是设计用来最小化系统各方所需要的信任。而这是通过按照共识规则尽可能多地进行验证来实现的。特别是,不存在所谓的能够推翻其他东西的‘大多数选票’(这与一些人所认为的那样相反,这不是‘最长链获胜,占有多数的矿工具有决策权’;即使拥有大多数矿工的支持也不能偷走你的币或者生成比所允许的更多的补贴,除非他们说服所有其他人改变他们的软件)。”

硬分叉应该因风险和哲学问题而受到反对

从实践和哲学的角度来讲,很明显任何试图分叉比特币协议的尝试都应该受到明确的反对。比特币社区应该坚决反对这种想法——用户团体(如矿池)能够通过投票来决定更改共识规则。重要的是要认识到——打破共识将威胁削弱所有对比特币能够执行基本规则的信任。如果你相信共识规则能够通过民主投票来删除,那么你还会相信比特币的2100万供应限制是可行的吗?为什么?因为未来任何的投票都可能消除这种供应限制,只要获得大多数的同意就能稀释早期比特币使用者的财富。共识规则就是你抵御这种‘盗窃’的唯一方式。尝试移除共识规则那么就等于打开了潘多拉魔盒。

读者应该问一下自己:你认为矿工应该拥有改变这些由我们和用户所同意的规则的能力吗?如果答案是肯定的,那么你就相当于承认矿工拥有类似于中央银行的权力。非挖矿节点运营方与矿工的利益并不相同;非挖矿节点充当了一种对矿工权力的核查。拒绝信任矿工并单独执行协议的规则是个体防止矿工之间(矿工与其他人)勾结对抗自己的唯一方式。如果没有去中心化节点验证,矿工和中央银行之间就没有有效的区别;就不存在他们必须遵守的规定。如果你赋予矿工凌驾于共识规则之上的权力,那么你就牺牲了全节点安全模式提供给你的基本安全性——你的资金将不再安全。使用矿工分布来作为一种投票机制确实非常诱人,但是这根本就与用户是否赞同没有关系,因此,应该与共识规则没有关系。

正如我们在前面讨论的2010年比特币价值溢出事件,仅有一种情况下我们才能进行硬分叉:一个对所有用户都造成负面影响的真正协议缺陷。确实,这种硬分叉会违反用户赞同。然而,如果我们知道协议漏洞影响到每一个用户——这是协议缺陷的本质——那么显而易见,修补这个漏洞符合用户激励和期待。任何理性的用户都会在这些情况下支持硬分叉。

需要明确的是,保持不变的共识以及赞成对协议限制实施软分叉解决方案并不意味着进步和开发必须停滞。相反,对于区块大小争论,软分叉将可以为带宽和非带宽扩展带来难以置信的改进,并且不会像硬分叉那样会造成风险。不同于仅仅通过提升区块大小来提升交易吞吐量,我们可以通过像Schnorr签名这样的机制来大幅度地优化交易规模,以此提高容量。一旦延展性修复完成到位,大门将向智能合约开放:闪电网络可以带来没有保管风险的无需信任的合约,这将直接减轻主链的吞吐量。MAST可以进一步优化复杂智能合同的规模。挖矿预验证(弱区块)可以大幅降低临界带宽,这样就可以快速传播/缓解延迟和‘减少’交易验证,解决在提高吞吐量的情况下的挖矿中心化问题。像批量验证和档案节点这样的改进可以进一步降低节点的资源需求,缓解随着吞吐量的增加而增加的中心化压力。

美好的扩容解决方案就在我们眼前——这些解决方案将直接提升区块容量,同时减轻因提升吞吐量而带来的外部效应。为什么我们要仅仅为了提高区块容量而打破共识?这种想法简直荒谬。

全文:《硬分叉和共识网络:元问题和局限性》 http://www.8btc.com/hard-fork-and-consensus-network



  • 正序
  • 最新
只看帖主 楼层直达
  • 1
  • 2
登录 账号发表你的看法,还没有账号?立即免费 注册